Открыть меню

Впечатления о Renga: небольшая заметка.

Сразу оговорюсь: сей пост не реклама и не антиреклама, а просто не предвзятый взгляд проектировщика на конкретное творение программистов. Взгляд поверхностный по результатам попытки работы в программе в течение получаса и часовом общении с менеджером.

Уже не первый год периодически пытаясь найти на просторах вселенной вменяемое ПО для «все-таки, наконец» перехода на 3-х мерное проектирование (все же 21-й век на дворе уже целых почти 20 лет), наткнулся на новое творение российской компании Renga.

Взыграло сердце — начали делать наши люди ПО толковое!

Зарегистрировался. Скачал. Установил. Вес удивил — 150-200Мб. Однако….

Ну, да ладно. Смотрим. Открывается окно сразу 3х мерка. Инструментов — 2 очень маленьких, очень одиноких панелей (после Ревита, просто поражает).

Вертит 3х мерное тело с ошеломляющей скоростью при любой деталировке — тут жирный плюс: графика проработана на высоте. И цветовая гамма приятная.

На этом плюсы заканчиваются, к сожалению.

После любования красивыми картинками пытаемся сделать реальный чертеж. Нет, для начала хотя бы построить что-то реальное в 3D.

Ставим колонну. Пытаемся установить фундамент…. Выбор аж из 2-х (!!!) типов фундаментов. При попытке поставить его он никак не привязывается по высоте к колонне. Все это надо делать вручную.

На этом этапе сразу пропало желание что-то моделировать — сделано плохо. Нужен совсем другой подход.

Теперь анализируем самое главное — выдача чертежей. Это самая серьезная проблема на данный момент для 3D редакторов строительных, т.к. в чертежах масса условностей.

О чертежах уже общались в присутствии менеджера Renga, который, замечу, сам мне позвонил после регистрации и напросился на аудиенцию…

Хотелось сразу начать задавать ему вопросы, но он (ибо робот) ни в какую: ему нужно было выполнить программу, заложенную руководством — представить презентацию на ноутбуке. Хорошо. Соглашаюсь на получасовую пытку.

В результате презентации узнаю, что оказывается в Renga можно даже в очках Окулус ходить прям виртуально по зданию, прям даже балки трогать (шутка ли, да?). Можно составлять прям с ходу сметы, сразу делать график поставки материалов на строительную площадку. В общем и целом прям сквозное проектирование «архитектура-готовый дом».

После окончания презентации осуществили спуск на землю с жесткой посадкой и последующим спешным аутдором менеджера.

Диалог с менеджером:

Я: как в программе сделать поля армирования плит перекрытий или фундаментных плит?

М: открывает в ноутбуке и показывает раскладку сеток.

Я: Мне нужны поля (зоны) армирования из отдельных стержней.

М: покажите, что вы имеете ввиду?

Я: вот смотрите (показываю чертеж фундаментной плиты — верхнее армирование).

М: Я в первый раз такое вижу….

Я: так армируют уже много лет по всей стране все монолитные здания. Вы же сказали, что ваша программа заточена под монолит?

М: Вижу такое армирование в первый раз, передам разработчикам, пусть думают.

Я: Т.е., вы хотите сказать, что начиная разрабатывать программу, разработчики даже не поинтересовались, как оформляются чертежи реальные, ГОСТ не посмотрели и т.д.?

М: ..молчит…

Я: Хорошо. С раскладкой арматуры все ясно. Допустим нужно сделать спецификацию арматуры на объект. Как?

М: Ну прям сразу сделать это сейчас нельзя… Заходим в Эксель… А еще смотрите сколько форматов импорта/экспорта у нас есть IFC, DWG…..

Я все понял и слушать дальше просто не стал…. Менеджер в конце долго обещал, что обязательно свяжет меня с разработчиками, доложит о пожеланиях и т.д. и т.п. До сих пор связывает… В общем, все это вызвало жуткую печаль.

Я долго сидел и анализировал: что, почему, зачем так? Зачем складывать уйму денег не посмотрев даже элементарные чертежи у кого-то? Да инженера нанять хорошего и спросить: парень, что ты хочешь от программы? В масштабах затрат на все эти вебинары/семинары, листовки, менеджеров, разработку — зарплата инженеру — НИЧТО.

И тут меня осенило. Похоже все очень просто. Когда начала развиваться активно Ренга? Правильно — когда прижали санкции, а также в верхах зашевелилось слово BIM и гипотетический принудительный в ближайшем будущем переход на него..

Вот и встало у меня в голове все на свои места: никакая разработка реального продукта и не предполагалась, а просто люди решили запрыгнуть на волну и стать отечественными монополистами. При хорошем стечении обстоятельств (полном санкционировании зарубежных проектов), они выедут одиноко на белом коне и всех спасут. А как будут в ЭТОМ работать инженеры их не волнует совсем от слова вообще.

Вот такие впечатления. Очень хотел бы, чтобы кто-то меня ободрил и сказал, что не все так плохо.

Обсуждение: 7 комментариев
  1. rengarnd:

    Здравствуйте!
    Случайно в интернете наткнулись на вашу заметку. Нам очень жаль, что ваше общение с менеджером прошло неудачно.
    К сожалению, в данный момент в Renga Structure зоны усиления можно создать с помощью отдельных арматурных стержней, но мы понимаем, что это неудобно.
    Пожалуйста, если решите вернуться к знакомству с программами Renga, ознакомьтесь с онлайн-справкой http://help.rengabim.com/ru/ и почитайте статьи в нашем блоге http://rengarnd.blogspot.ru/
    Если возникнут вопросы или пожелания к разработчикам пишите на rengarnd@gmail.com.

    С уважением,
    команда разработки Renga.

    1. admin:

      Добрый день.
      К данному моменту уже общение с целыми 3-мя менеджерами… Сначала с тверским, потом с двумя питерскими (как понимаю, начальниками). Они вышли после публикации заметки в мою группу Вконтакте. В итоге, в течение диалога вместо того, чтобы вникнуть в суть моих предложений, как улучшить программу, свалились в обвинение меня в том, что я не понимаю и не ценю труд программистов. После этого потока сознания мне пришлось одного просто заблокировать, т.к. степень неадеквата перешла черту.
      Теперь по поводу того, что может Ренга, а что не может. Ребята, вы берете за программу деньги. Не совсем маленькие. При этом сделать в ней проект на данный момент НЕВОЗМОЖНО. Я все это доносил уже менеджерам не один раз. Если бы вы предоставляли программу бесплатно, разговоры о том, что что-то нельзя и «мы доработаем потом как-нибудь» были бы уместны. Но программа платная. При этом уровень недоработок очень большой, да еще нет ни малейшего желания даже прислушаться к тем, кто указывает на это. Вместо этого начинаются оскорбления.
      Т.к. я уже много строчек исчирикал, общаясь с менеджерами и времени и желания писать все заново у меня нет ни малейшего, т.к. отношение к этому то самое, которое я обрисовал в статье выше, то скажу вкратце. Когда ваша программа сможет делать чертежи как вот здесь: http://proconstr.ru/%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F-%D1%88%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0/
      а также как, например, здесь: http://proconstr.ru/%D0%B6%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%BD-%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BA%D0%B0-%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%BD/
      то тогда можно о чем то говорить. Пока предмета разговора нет. Все сыро. По ощущениям повторяется сюжет многолетней давности с Компасом. Когда (кстати тот же самый) менеджер говорил, что компас для строителей это «лучше нет» и что вы тут все непонимающие консерваторы. Хотелось задать вопрос: «ну и где сейчас компас….» Но пожалел. Не стал добивать.
      В общем, господа, открывайте ГОСТ на оформление чертежей и сделайте как там, в конце концов. То что сделано сейчас, это сделано лунатиками, живущими на Луне и не имеющими отношения к проектированию в земных условиях. Наконец, программу Project Studio откройте и посмотрите, как сделано там. Сделайте ТАКЖЕ, только в 3D. Вашу программу раскупят тоннами. Я в первых рядах. Сделайте, чтобы зоны армирования плит около колонн (от продавливания) задавались в отдельном диалоговом окне и просто одним кликом ставились везде где нужно. Это же элементарные вещи. А что сделано у вас? Слезы. И столько времени потрачено и денег. Столько людей работает. Программа должна автоматизировть максимально все. Все типовые узлы и операции. Иначе смысла ноль. И спецификации получать сразу внутри себя, а не с танцами вокруг экселя. За окном 21й век.

  2. fire8881:

    При выборе программ для 3D моделирования несущих конструкций, рассматривали Tekla?
    На мой взгляд, является качественным продолжением автокада для 3D моделирования.
    В сравнении с Ревитом тянет армирование больших проектов.
    Широкая возможность детальной настройки программы и чертежей.
    Примеры чертежей:
    https://yadi.sk/d/fIX4yKOt3QDdAB
    Чертежей сложных узлов под рукой нету, но сделать не проблема. Группа стержней — основной элемент при армировании, если конечно потратил время на создания «компонента» (аналога динамического блока в автокаде).

    1. admin:

      Да, конечно. Теклу смотрел, пробовал. Вкратце могу прокомментировать. Очень сложна. в первую очередь за счет того, что Текла является, так скажем, программой-болванкой: ничего толком не проработано для скоростного проектирования. Что я имею ввиду: все стандартные вещи, такие как узлы армирования плит, колонн, балок, узлов, отверстий, примыканий — вообще практически все узлы нужно разрабатывать заново. Это занимает чудовищное количество времени. Все это должно быть уже решено в программе. Иначе никакой скорости работы по сравнению с автокадом не будет. Оформление чертежей и спецификации — тоже не все гладко. Вообще принцип проектирования, должен быть в плоскости у таких программ по идее. Т.е. например, отрисовка армирования монолитной плиты, как в том же Project Studio на плоскости с автоматическим преобразованием внутри проги в 3Д. Сразу скажу чем в принципе плохи пока 3Д программы в целом — в них нужно отрисовать все. Совсем все, иначе каменный цветок не выйдет. все узлы, примыкания и т.д. и т.п. В автокаде этого не требуется. Самое главное — в конечных чертежах этого тоже не требуется. Поэтому пока не доведут автоматизацию моделирования рутинных схем и узлов до идеала, по скорости 3Д не будет сопоставимым с 2Д чертежами, где можно легко что-то допилить «по месту», а что-то не рисовать вовсе за ненадобностью. Второй существенный минус 3Д — что-то пошло не так или что-то стандартными средствами не выходит отрисовать: все — труба, достаем автокад и допиливаем «вручную». В общем, пока вот такие вещи я наблюдаю. Самому уже много лет хочется перейти на 3Д, но пока, увы, не вижу хороших решений. Учитывая усугубившиеся экономические и временные реалии в проектировании(все нужно делать теперь в разы быстрее и дешевле), к сожалению, пока экономическая и технологическая целесообразность перехода на 3Д отсутствует. Единственное, где есть реальные смыслы в применении той же, например, Теклы — это КМ в связке с КМД. Только так смысл есть. Ну, собственно, в основном Текла на этом фронте и применяется. Даже отдельно КМ — не вижу резона. Только для особенно эксклюзивных конструкций, имеющих лекальную или другую сложную геометрию. Все остальное делается в разы быстрее в автокаде.

  3. fire8881:

    Безусловно, то что Вы описали — факт.
    Но и автокад когда-то шел без надстроек и блоков, все приходилось делать самому, либо доставать из инета и переделывать под себя. Для отечественных норм удобно разработали шаблоны и спецификации Топинженер, кое что конечно в процессе работы переделываешь под себя.
    По готовым узлам — также самому многое в процессе работы приходится создавать, но если это начать делать сейчас в процессе проектирования — то через год уже будет готовая библиотека основных узлов, и скорость разработки проекта которая изначально увеличилась из-за их разработки, окупится с лихвой. Возможности автоматизации создании модели в 3D, и уход от рутины в оформлении чертежей — является преимуществом таких программ.
    Сам год назад перешел на Теклу, и после автокада (с динамическими и блоками и подсчетом спецификаций через «Извлечение данных» с этих самых блоков) увеличение производительности, мягко говоря, не увидел. Пройдя через муки перехода на новую программу, и не просто перехода, а изменения принципа проектирования и выдачи документации, могу сказать «Как же мы раньше без Теклы обходились?». В программе несколько уровней автоматизации, и все зависит от потраченного времени. На ютюбе есть несколько людей совместивших Теклу и С# создающих универсальные компоненты под любые условия, но это уже высший пилотаж.

    Текла однозначно дает выигрыш при сложных конструкциях, либо при строительстве нового объекта, с предполагаемой дальнейшей реконструкцией (как раз такой сейчас и разрабатываю). При более простых проектах — только после создания собственной базы компонентов и отчетов.

  4. admin:

    Замечу, что Топинженеры, как раз в основном КМ+КМД и делают, т.к., если не ошибаюсь, имеют свое производство. А вот по ЖБ у них скудненько весьма… Про сложные объекты согласен полностью, собственно, до этого эту оговорку сделал. Например, вот этот свой давний объект: http://proconstr.ru/геометрически-сложная-вилла/ сейчас делал бы только в 3D, т.к. делать «это» в 2Д — мука мучительная.
    А на самом деле, знаете какой основной тормоз внедрения 3Д программ? Широкая специализация большинства проектных фирм. Вот, даже у меня на сайте поглядите: проектировали все от железобетона, до кирпича и стали и от сельхозки до промки и жилья. Это нормально? Нет! Это ненормально! Потому что максимальная эффективность достигается, когда коллектив узкоспециализирован и заточен под один тип объектов и их конструктив. Тогда и узлов в разы меньше и проще и быстрее, соответственно, их внести в Теклу ту же. Ведь, в общем-то, во времена СССР так и было: каждый институт занимался своей сферой: сельхоз, промка, жилье, спорт и т.д. А сейчас, чтобы выжить все берутся за все. В итоге даже программу под этот винегрет подобрать сложно. В общем, тема большая, серьезная, сложная.

  5. admin:

    Кстати, добавлю: про стоимость Теклы тоже не нужно забывать. Срок окупаемости будет ох долгим и не факт, что успешным.

Добавить комментарий

© 2018 Проектирование зданий · Копирование материалов сайта без разрешения запрещено
Владелец: proconstr.ru